bioeticista

“O filósofo e bioeticista australiano Julian Savulescu, da Universidade de Oxford, defende que é ético criar estímulos monetários para que a população se vacine contra a covid-19. Ele também não condena a hipótese de tornar a imunização obrigatória, incluindo sanções a quem se recusar a tomar as doses, conforme defendeu em um artigo que, desde publicado este mês no britânico ‘Journal of Medical Ethics’, tem repercutido mundo afora.”¹

“[...] a concepção de bioética como ‘ética da vida’ é praticamente inútil por ser genérica demais e porque não especifica quais são as características pertinentes da vida que a bioética deve considerar para se tornar uma ferramenta conceitualmente rigorosa e operacional. Mas existe uma outra razão que torna esta definição de bioética implausível, ou até absurda. Com efeito, adotando-a, o bioeticista se tornaria uma espécie de tuttologo (literalmente ‘especialista em tudo’, conforme a expressão do historiador italiano Carlo Ginzburg), isto é, um especialista que, paradoxalmente, deveria conhecer o todo da vida para tornar-se especialista.”²

“O Brasil tem cerca de 20 conselhos nacionais de políticas públicas, criados para discutir assuntos que afetam diretamente a sociedade, mas chama a atenção o desinteresse na criação de um deles – o Conselho Nacional de Bioética, organismo que permitiria levar à esfera pública debates sobre temas sensíveis como direitos reprodutivos e o enfrentamento da covid-19. Há 16 anos a Câmara dos Deputados mantém na gaveta uma proposta de criação do órgão elaborada por uma comissão de especialistas [...]. Segundo o texto, o conselho teria 21 membros não remunerados e escolhidos principalmente entre bioeticistas, nomeados a partir de listas tríplices para um mandato – ou seja, não caberiam substituições pelo governante da vez. O colegiado poderia ser convocado pela presidência de um dos poderes, pela maioria dos membros ou por abaixo-assinado de 1% do eleitorado.”³

“Para o autor do polêmico ‘O Fim da História’, Aldous Huxley acertou, e George Orwell errou. Quer dizer, a distopia marcada pela manipulação de embriões, no romance ‘Admirável Mundo Novo’ parece mais premonitória do que a da ‘teletela’ do Grande Irmão, no livro ‘1984’. ‘Comecei a perceber que vários desenvolvimentos na biologia tinham muito mais consequências no longo prazo, ou viriam a ter, do que a revolução na tecnologia da informação’, diz [Francis] Fukuyama. Voz grave e dicção de professor, ele discorreu por meia hora sobre as teses do livro. Disparou para todos os lados e alvejou algumas das vacas sagradas da biomedicina, como as drogas comportamentais do tipo do Prozac (antidepressivo) e do Ritalin (contra hiperatividade), que na sua opinião criam a ilusão de soluções fáceis e com isso subvertem alguns pressupostos das relações interpessoais. No limite, defende o filósofo, isso ameaça a sobrevivência da própria democracia. Sobraram críticas também para a ‘indústria’ da bioética, que serviria mais para impedir controle social sobre a pesquisa do que para questioná-la. O próprio Fukuyama faz parte do Conselho de Bioética (www.bioethics.gov) criado pelo presidente dos EUA, George W. Bush, para o qual foi convidado pelo bioeticista conservador Leon Kass.”⁴

“O Festival PICNIC, encontro entre os dias 1º e 2 de novembro na cidade do Rio de Janeiro que tem como objetivo discutir as relações entre tecnologia, criatividade e sociedade, trouxe para o Brasil o bioeticista e sociólogo norte-americano James J. Hughes. Ele é o diretor-executivo do Instituto de Ética e Tecnologias Emergentes (EUA) e autor do livro ‘Citizen Cyborg’, no qual discute a relação entre a democracia e o ser humano do futuro, recomendado pela revista Scientific American em 2005.”⁵

“Nos últimos 20 anos, a opinião de [T. L.] Beauchamp e [J. F.] Childress, a de que os princípios e as normas são considerados obrigatórios prima facie e estão no mesmo nível, ganhou aceitação de renomados bioeticistas e somente as circunstâncias e consequências podem ordená-los em caso de conflito.”⁶